Солидный акционер обязан быть солидарным

«Газпром» делают крайним в ответе за мертвый банк «Олимпийский»

С «Газпрома» пытаются взыскать 3,3 млрд руб. по долгам ликвидированного банка «Олимпийский», в котором «Газпрому» принадлежало 20% акций. Привлечь бывших руководителей и акционеров «Олимпийского» к субсидиарной ответственности по его долгам решил суд, впервые в практике позволив бывшим кредиторам банка требовать всю сумму с наиболее платежеспособного ответчика. Юристы считают, что взыскание долгов с акционеров без учета их вины в банкротстве банка пополнит арсенал рейдеров, особенно в условиях кризиса.

Как стало известно «Ъ», 10 декабря 10-й арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск бывших кредиторов обанкротившегося банка «Олимпийский», конкурсное производство в котором завершилось еще 21 ноября 2006 года. Иск на общую сумму около 3,3 млрд руб. пять бывших кредиторов банка предъявили в начале февраля нынешнего года. Двое кредиторов, компании Grand-Management Kft и Tonex-Management Kft, зарегистрированы в Венгрии, их требования не были удовлетворены в процессе банкротства «Олимпийского» и составляют около 3,219 млрд руб. Солидарными ответчиками по делу являются бывшие руководители «Олимпийского», члены его совета директоров, а также семь компаний--акционеров банка (всего 15 ответчиков). По состоянию на 29 июня 2004 года, когда в банке прошло последнее собрание акционеров, крупнейшим пакетом в 30% владело ООО «Олимпбизнесцентр», вторым по величине акционером выступало ОАО «Газпром» (20%). Остальным пяти ООО принадлежало по 5-15% акций банка.

«Газпром» стал участником банка «Олимпийский» в начале 1998 года, когда руководство компании взяло курс на увеличение количества банков, привлекаемых для обслуживания своих счетов. «Олимпийский» стал на тот момент седьмым банком, в котором участвовал «Газпром». По словам тогдашнего председателя правления компании Рема Вяхирева, это делалось с целью создать банковскую сеть, которая охватывала бы все регионы.

В 2004 году «Олимпийский» входил в сотню крупнейших российских банков, но 9 февраля 2005 года лишился лицензии в связи с неспособностью «удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам». После отзыва у «Олимпийского» лицензии «Газпром» пытался продать 20% акций банка, но покупателя найти не удалось.

Адвокат коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Андрей Лебедев, представляющий в суде венгерские компании, вчера не стал комментировать постановление суда, сообщив, что полный текст документа и мотивировка суда пока неизвестны. «В целом решение вынесено в русле практики по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившихся банков, созданной Агентством по страхованию вкладов»,— говорит господин Лебедев.

В пресс-службе «Газпрома» вчера сообщили, что постановление суда будет обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции: «Данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является незаконным в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на акционеров только при наличии их вины в банкротстве банка».

Отсутствие вины представители «Газпрома» в суде доказывали тем, что компания, имевшая 20% акций «Олимпийского», не могла определять действия банка и тем самым довести его до банкротства. «Ни закон, ни учредительные документы «Олимпийского» не предоставляли кому-либо из акционеров банка возможности определять его действия либо давать ему обязательные для исполнения указания»,— объясняют представители «Газпрома». С этими доводами согласился арбитражный суд Московской области, который рассматривал дело в первой инстанции и 8 октября иск отклонил. Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечается, что после завершения процесса банкротства долги перед кредиторами считаются погашенными.

Постановление апелляционного суда, удовлетворившего иск, юристы называют беспрецедентным. Суды нередко привлекают к субсидиарной ответственности экс-руководителей обанкротивших банков («Ъ» писал об этом неоднократно), но практики взыскания долгов банка с его акционеров не существует. Единственное подобное решение было вынесено в конце 2005 года в отношении акционеров РФГ-банка (восемь ООО), с которых суд решил взыскать 23,5 млн руб., недостающих для расчетов с кредиторами. Иск подавало тогда Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий РФГ-банка, а деньги взыскивались в конкурсную массу банка-банкрота. Найти акционеров и получить с них деньги, впрочем, не удалось.

В случае с «Олимпийским» суд удовлетворил иск кредиторов, поданный после ликвидации банка. Взыскать 3,3 млрд руб. суд решил со всех 15 ответчиков солидарно. Это означает, что истец сможет потребовать всю сумму с одного из ответчиков, являющегося наиболее платежеспособным. Таковыми вряд ли окажутся экс-руководители банка: председатель правления Светлана Герасимова и глава управления по работе с ценными бумагами Сергей Дроздов 20 апреля 2006 года были осуждены за хищение акций ОАО «Транснефть» стоимостью 592 млн руб.

Привлечение к ответственности акционеров без учета их вины создает для инвесторов серьезные риски, считают юристы. Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский опасается, что в условиях кризиса может пойти охота за состоятельными акционерами обанкротившихся компаний: «Может быть даже организована скупка требований с целью предъявления их к таким акционерам». По мнению заместителя гендиректора компании «Право и консультации» Павла Монакова, подобная судебная практика может создать новый инструмент для борьбы за передел собственности и пополнить арсенал рейдеров.

Ольга Плешанова



Источник:  https://www.kommersant.ru/doc/1094949
Тема:  Компании / Бизнес